Jean Staune : Les explorateurs de l'invisible

Dans son dernier livre, Explorateurs de l'invisible, Jean Staune, philosophe des sciences et croyant, analyse comment, selon lui, les découvertes scientifiques confirment l'idée d'un principe créateur. Ayant dirigé des ouvrages auxquels de nombreuses personnalités scientifiques (dont 11 prix Nobel) ont contribué, ce catholique milite pour un dialogue entre sciences et religions. "La vie consciente n'est pas le fruit du hasard". LE FIGARO MAGAZINE. - Que disent aujourd'hui les scientifiques quand on évoque l'idée d'un grand architecte de l'univers? Jean Staune : "Leurs discours ont changé avec le développement de la cosmologie qui étudie l'origine et l'évolution de l'univers. Freeman Dyson, physicien et mathématicien anglo-américain, fut le premier à s'étonner du refus des hommes de sciences de mêler science et religion. Dans son bel ouvrage, Les Dérangeurs de l'univers (Payot), il conteste la vision du biologiste Jacques Monod pour qui «l'Homme sait enfin qu'il est seul dans l'immensité indifférente de l'univers où il a émergé par hasard». Dyson lui répond indirectement par cette très belle phrase: «Je ne me sens pas étranger dans l'univers. Plus je l'examine et étudie en détail son architecture, plus je découvre de preuves qu'il attendait sans doute notre venue.»

En quoi est-ce nouveau?

Dyson, qui est athée, puis l'astrophysicien bouddhiste Trinh Xuan Thuan ouvrent l'hypothèse scientifique d'un principe créateur de l'univers. Ils développent l'idée que le monde a une nécessité, et que la vie consciente fait partie de ce grand dessein.

À lire aussi Trinh Xuan Thuan: «Nous sommes bien des poussières d'étoiles»

Sur quoi fondent-ils leur réflexion?

Dans les années 1980, on a simulé des univers avec de gros calculateurs. En variant la vitesse d'expansion après le big bang, la masse ou la charge électrique des protons, la force nucléaire et toute une quantité de paramètres, on a constaté que le réglage de notre univers est d'une finesse sidérante. Que l'on change de quelques dixièmes un paramètre et notre univers se transforme en une soupe incapable d'agréger la matière, de faire apparaître la vie et encore moins une vie consciente.

Quelle conclusion en tire-t-on?

Que l'hypothèse du hasard, soi-disant rationnelle, ne l'est pas. Trinh Xuan Thuan explique que cette probabilité correspondrait à un archer tirant au hasard une flèche à l'autre bout de l'univers, sans savoir où se trouve sa cible large d'un centimètre carré, et que la flèche atteigne son but!

« Pour que les valeurs fondamentales de l'univers soient aussi bien réglées, elles sont la conséquence d'un principe créateur. »

Voilà une approche bien pratique qui s'écroule…

Oui. Mais c'était devenu un dogme et cela a libéré la pensée. Ces chercheurs défendent alors l'idée du principe anthropique: pour que les valeurs fondamentales de l'univers soient aussi bien réglées, elles sont la conséquence d'un principe créateur.

Est-ce la seule théorie qui émerge?

Non. D'autres chercheurs tentent de construire une théorie du Tout en se débarrassant des questions métaphysiques, afin d'expliquer pourquoi l'univers est si bien réglé pour l'émergence de la vie. Le célèbre cosmologiste britannique, Stephen Hawking, récemment disparu, s'est brillamment attaqué à cette tâche. Avec une idée séduisante: toutes les hypothèses d'univers existent et sont testées.

Y aurait-il une infinité d'univers?

Oui. Et en toute logique, l'un d'entre eux aura automatiquement les bonnes constantes permettant à la matière de s'agréger, à la vie de se développer et à l'Homme d'exister.

C'est assez malin…

Mais scientifiquement limité car Stephen Hawking a reconnu lui-même que cette théorie, dite des multivers, est difficilement démontrable.

À lire aussi Jean Staune: «L'hypothèse d'un créateur est scientifique»

Avec ce principe créateur, ne suit-on pas un penchant naturel qui est de se tourner vers l'idée de Dieu, faute d'explication rationnelle?

Non. Nous sommes face à quelque chose de différent. La question d'un créateur revient par la fenêtre non pas parce que nous n'arrivons pas à expliquer certaines choses mais parce que l'astrophysique a découvert ce réglage fin qui rend crédible cette hypothèse. La théorie du hasard est dépassée.

S'il y a un principe créateur, il existe une finalité. Pourtant nous savons que la Terre sera un jour détruite… La finalité serait l'existence éphémère de l'Homme?

Vous avez raison: dans quatre milliards d'années, la Terre sera en fusion sans le moindre brin d'herbe, microbe ni être humain. Parce que je suis croyant, je pense que la Terre est un monde de chenilles destinées à devenir papillons. Tant que la Terre existe, des consciences humaines peuvent prendre librement leur essor vers Dieu. L'idée que les planètes avec de la vie intelligente soient des portes pour que des âmes changent de nature est une hypothèse théologique que je défends. Ce serait alors une erreur de suivre les transhumanistes qui recherchent l'éternité biologique. Nous serions condamnés à rester éternellement des chenilles!" (...)

"L'hypothèse d'un créateur est scientifique"

La théorie de Stephen Hawking vous paraît-elle crédible?

Jean Staune - J'ai envie de vous répondre par une histoire. Vous êtes devant un peloton d'exécution et vous devez logiquement mourir. Mais vous êtes toujours vivant après les détonations. Quelle est votre première réaction? Vous vous dites que vous avez eu un coup de chance extraordinaire. Dans le peloton, un des tireurs a été piqué par une mouche, un autre a oublié ses lunettes, ils ont tous tiré à côté! Puis s'impose à vous l'idée qu'une telle chance n'est pas possible - sauf s'il y avait des milliards de pelotons d'exécution, auquel cas, l'un d'entre eux pourrait rater sa cible. Il a dû y avoir un complot. Le parti de la résistance auquel vous appartenez a soudoyé les tireurs pour tirer à côté. Dernière possibilité: un ami s'est glissé dans l'armurerie, il a échangé les balles contre des balles à blanc. Avec cette histoire, vous avez un bon résumé des hypothèses sur la création de l'Univers.

C'est assez obscur pour l'instant...

Vous trouvez? Tout commence avec un principe appelé anthropique (d'anthropos, l'«homme» en grec). Les scientifiques se sont rendu compte que si l'on change quoi que ce soit dans les constantes fondamentales de l'Univers, aucune forme de vie et encore moins de conscience ne peut s'y développer. Face à cette découverte, que personne ne conteste, il n'y a que les trois solutions que je vous ai décrites avec mon histoire. Première solution, il existe des milliards d'univers parallèles et statistiquement l'un d'entre eux a pu «gagner au loto», créer la vie en ayant juste la bonne vitesse d'expansion, la bonne gravitation, la bonne masse du proton, etc. La deuxième solution, c'est celle du complot où l'on a payé un à un les tireurs pour qu'ils ratent leur cible: un principe créateur a effectué un réglage fin de toutes les constantes fondamentales de notre Univers pour qu'il soit ce qu'il est. Enfin, la troisième solution, c'est qu'il existe une théorie d'unification expliquant la valeur de toutes les constantes fondamentales de l'Univers (ce qui correspond à l'hypothèse des balles à blanc: il y a une cause commune à l'échec des tireurs)... Stephen Hawking défend les première et troisième options.

Et qu'est-ce qui vous gêne dans cette dernière option?

Dans Une brève histoire du temps, Stephen Hawking reconnaissait que s'il existait une théorie du Tout, le problème se poserait de savoir «ce qui a insufflé le feu aux équations», c'est-à-dire qui a mis les balles à blanc dans l'armurerie? L'existence éventuelle d'une théorie de grande unification ne suffit pas à éliminer la question d'un créateur. Par contre, s'il y a une infinité d'univers parallèles, alors oui, l'hypothèse d'un créateur n'est plus utile. Il y a une autre contradiction chez Hawking: il dit qu'une théorie scientifique doit être confrontée à la réalité, or, l'existence d'univers parallèles, qu'il soutient, ne peut jamais être testée puisque nous ne voyons, par définition, que notre univers. Stephen Hawking évoque une création spontanée de ces univers. Mais sans en apporter la moindre preuve. De plus, la théorie d'unification qu'il défend (la M-Théorie) est très, très loin d'être vérifiée. Lee Smolin a écrit un livre à ce sujet, Rien ne va plus en physique! (Editions Dunod). Pour lui, la M-Théorie n'existe pas encore vraiment. Et si elle existe un jour, rien ne dit que nous pourrons la tester. Ces réponses sont donc à la fois contradictoires et insuffisantes. C'est la science elle-même et non la théologie qui pose la question de l'existence d'un créateur. Comme elle n'impose aucune des trois réponses que nous avons décrites ici, il est antiscientifique d'affirmer que la science permet de se passer d'un créateur.